Cassazione civile , sez. I, 16 aprile 2008, n. 10071
REPUBBLICA ITALIANA
In nome del popolo italiano
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. CARNEVALE Corrado - Presidente -
Dott. FIORETTI Francesco Maria - Consigliere -
Dott. RORDORF Renato - Consigliere -
Dott. GILARDI Gianfranco - Consigliere -
Dott. RAGONESI Vittorio - rel. Consigliere -
ha pronunciato la seguente:
sentenza
sul ricorso proposto da:
HAVANA CLUB HOLDING S.A., HAVANA CLUB INTERNATIONAL S.A., DISTILLERIE
F.LLI RAMAZZOTTI S.P.A., in persona dei rispettivi legali
rappresentanti pro tempore, elettivamente domiciliate in ROMA VIA
ENNIO QUIRINO VISCONTI 90, presso l'avvocato FRANCESCO SAMPERI,
rappresentate e difese dagli avvocati SENA GIUSEPPE, PAOLA TARCHINI,
GIANCARLO DEL CORNO, giusta procura speciale rispettivamente, per
Notaio ALPHONSE LENTZ di REMICH (LUXEMBOURG) n. 24058A103 del
04.12.03, Notaio CARMEN ALICIA PEREZ DIAZ dell'AMBASCIATA D'ITALIA -
2008 L'AVANA del 01.12.03, Notaio dotto GIUSEPPE CALAFIORI 630 di
MILANO - Rep. n. 46.254 del 16.09.03;
- ricorrenti -
contro
DISTILLERIE BAGNOLI DI BAGNOLI GIOVANNI & C. S.N.C., in persona
del
legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA
VIA G. FERRARI 35, presso l'avvocato VINCENTI MARCO, che lo
rappresenta e difende unitamente all'avvocato GIANFRANCO GOLLIN,
giusta procura a margine del controricorso;
- controricorrente -
contro
ENOTECA CENTRO BERE S.N.C. DI CALABRO' & C.;
- intimata -
avverso la sentenza n. 1656/02 della Corte d'Appello di TORINO,
depositata il 27/11/02;
udita la relazione della causa svolta nella Pubblica udienza del
14/03/2008 dal Consigliere Dott. Vittorio RAGONESI;
uditi, per le Società ricorrenti, gli Avvocati GIUSEPPE SENA e PAOLA
TARCHINI che hanno chiesto l'accoglimento del ricorso;
udito, per la resistente, l'Avvocato MARCO VINCENTI che ha chiesto
l'inammissibilità o il rigetto del ricorso;
udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.
GOLIA Aurelio, che ha concluso per il rigetto del ricorso.
Fatto
Con citazione notificata il 19-21/7/99, le società
Havana Club Holding s.a., Havana Club International s.a. e Distillerie Ramazzotti
s.p.a. convenivano in giudizio davanti al Tribunale di Torino la s.n.c.
Distillerie Bagnoli e la s.n.c. Enoteca Centro Bere.
Le attrici, premesso di essere rispettivamente: titolare del marchio
"Havana Club" (registrato in Italia nel 1966 e successivamente
rinnovato) che contraddistingueva uno dei più apprezzati e diffusi rum
cubani, licenziataria di tale marchio, distributrice in Italia del prodotto,
riferivano che la convenuta s.n.c. Bagnoli produceva da qualche tempo un rum
con il marchio "Havana Carribean rum", di
cui un certo quantitativo era stato commercializzato dalla Enoteca Centro Bere,
nel quale marchio l'espressione "Havana" era riprodotta con
preminenza rispetto alle altre parole.
Secondo esse attrici tale marchio costituiva contraffazione di quello
"Havana Club" (da ritenersi a suo tempo validamente registrato sotto
il vigore del R.D. n. 929 del 1942, art. 20, stante la notorietà di esso
per uso pluriennale con acquisita capacità distintiva); il comportamento
delle convenute costituiva inoltre, a loro giudizio, concorrenza sleale per
confusione ai sensi dell'art. 2958 c.c., stante anche la forma delle bottiglie
e delle etichette usate, nonchè concorrenza
sleale ai sensi del D.P.R. 19 marzo 1996, n. 198, art. 31, per uso di
indicazioni geografiche (Havana) sulla provenienza del prodotto non
corrispondenti alla realtà.
Chiedevano pertanto che, previo accertamento della contraffazione del marchio e
degli atti di concorrenza sleale di cui sopra, fosse pronunciata condanna dei
convenuti alla soppressione di esso, con imposizione di penale per ogni
eventuale ulteriore uso e pubblicazione della sentenza, nonchè
condanna al risarcimento dei danni.
Si costituivano in giudizio le parti convenute eccependo preliminarmente
incompetenza territoriale del Tribunale adito e, nel merito, sostenendo
l'invalidità del marchio geografico delle controparti, o quanto meno il
carattere debole di esso e la sufficiente differenziazione del marchio
concorrente, l'inesistenza di idoneità confusoria
del proprio prodotto stanti gli elementi di differenziazione riscontrabili, nonchè
l'inesistenza di indicazioni decettive sulla origine del liquore in oggetto, indicato
come proveniente da Cuba e da altre isole dei Carabi ("Carribean"),
circostanza questa asseritamente rispondente alla
realtà. La sola s.n.c. Enoteca Centro Bere proponeva in subordine
domanda di manleva nei confronti della s.n.c. Distillerie Bagnoli.
Il Tribunale di Torino, con sentenza del 17/7/01, respingeva l'eccezione di
incompetenza territoriale, rilevando essere in Torino il luogo di non
occasionale commercializzazione del prodotto da parte della Enoteca Centro
Bere. Nel merito, il giudice di primo grado rigettava integralmente le domande
delle società attrici.
In particolare, il Tribunale, pur ritenendo incidentalmente la validità
del loro marchio (pur in presenza della dizione geografica "Havana"
in quanto marchio complesso - comprensivo anche della dizione "Club",
qualificava, peraltro, lo stesso come marchio debole ed escludeva
altresì che nell'anno 1997 (in cui era stato registrato il concorrente
marchio "Havana Carribean rum") il primo
avesse acquisito in Italia una rilevante capacità distintiva si da
integrare il c.d. uso secondario.
Il Tribunale rilevava poi come, stante la natura debole del marchio in questione,
quello usato dalle convenute fosse sufficientemente differenziato; escludeva
inoltre una servile imitazione del prodotto e parimenti negava la ricorrenza di
decettive indicazioni sulla provenienza geografica di
esso ritenendo provato che il rum commercializzato dalle convenute fosse una
miscela di rum cubano e di rum di altre isole delle Antille (costituenti nel
loro complesso la regione dei Caraibi), così come fedelmente attestava
la dizione "Havana Carribean rum" nonchè la rappresentazione geografica
dell'arcipelago sita sull'etichetta retrostante delle bottiglie.
La decisione veniva impugnata dalle parti soccombenti che ne chiedevano la
integrale riforma.
Le appellate costituitesi in giudizio insistevano invece per la integrale
conferma della decisione del Tribunale.
La Corte d'Appello di Tonino, con l'impugnata sentenza, confermava la decisione
di primo grado sulla base sostanzialmente delle stesse argomentazioni.
Contro tale decisione le società Havana Club Holding s.a., Havana Club
International s.a. e Distillerie F.lli Ramazzotti s.p.a.
propongono ricorso per cassazione sulla base di sette motivi, illustrati da
memoria, cui resiste con controricorso la Distillerie Bagnoli
di Bagnoli Giovanni & C snc.
Diritto
Con il primo motivo di ricorso i ricorrenti lamentano, sotto
il profilo del vizio motivazionale, che la sentenza impugnata abbia
erroneamente ritenuto che il marchio Havana Club fosse un marchio d'insieme, anzichè un marchio complesso.
Con il secondo motivo si dolgono che la sentenza d'appello non abbia
riconosciuto il carattere distintivo della parola Havana anche perchè l'art. 20 della Legge Marchi, vigente
all'epoca della registrazione del marchio (1966-67), consentiva la
registrazione dei nomi geografici per cui, una volta avvenuta questa, il
marchio era perfettamente valido e lo stesso non poteva considerarsi debole.
Con il terzo motivo lamentano che la sentenza impugnata abbia escluso il
carattere forte del marchio a seguito di acquisizione del "secondary meaning".
Con il quarto motivo censurano il mancato riconoscimento della notorietà
in Italia del marchio in questione ai sensi dell'art. 6 bis della convenzione
di Parigi in ragione della notorietà acquisita all'estero.
Con il quinto motivo assumono che, trattandosi di marchio complesso, la parola
"Havana" era tutelabile di per sè a
prescindere dall'aggiunta "Club".
Con il sesto motivo deducono che erroneamente è stata esclusa la
sussistenza di concorrenza sleale, dovendosi ritenere che l'indicazione del
nome Havana nel marchio della Distillerie Bagnoli costituisse una falsa
indicazione dell'origine del prodotto, non essendo il rum distribuito dalla
predetta società interamente proveniente da Cuba.
Con il settimo motivo lamentano la ritenuta inammissibilità del
documento prodotto all'udienza del 25.6.02.
Il primo, il secondo ed il quinto motivo possono essere esaminati
congiuntamente ponendo in parte una medesima questione relativa al marchio
complesso.
Appare anzitutto inammissibile la censura contenuta nel primo motivo che si
riferisce alla motivazione in base alla quale la Corte d'appello ha ritenuto
non pertinenti per carenza di interesse i motivi di appello con cui si
disquisiva sulla legittimità e tutelabilità
della denominazione Havana, dal momento che il Tribunale aveva comunque ritenuto
incidentalmente la validità di detto marchio.
In relazione a detta motivazione di inammissibilità dei motivi per
carenza di interesse, nessuna censura viene proposta dai ricorrenti che
pongono, invece, una diversa questione di sussistenza di un marchio complesso
non rilevante in ordine alla motivazione di cui sopra.
Quanto al secondo ed al quinto motivo, gli stessi si appalesano infondati.
I ricorrenti si dolgono che la
Corte d'appello non abbia accertato la piena validità
del marchio complesso e non abbia riconosciuto autonoma rilevanza distintiva
all'espressione "Havana" separatamente dalla espressione
"Club", effettuando una erronea interpretazione dell'art. 20 L.M., vigente all'epoca del rilascio del marchio in Italia.
A proposito del marchio complesso, premesso che è pacifico, risultando
dalla parte narrativa della sentenza impugnata, che il giudice di primo grado
aveva riconosciuto la natura complessa del marchio "Havana Club" e
che detta affermazione non risulta contraddetta ed anzi viene fatta propria
dalla sentenza impugnata, va rammentato che questa Corte ha ripetutamente
affermato che il tipo di marchio in esame è riconoscibile nel segno
risultante da una composizione di più elementi ciascuno dotato di
capacità caratterizzante, il cui esame da parte del giudice deve
effettuarsi in modo parcellizzato per ciascuno di essi, la cui forza distintiva
è tuttavia affidata ad uno di essi costituente il c.d. cuore, protetto
per la sua originalità. (Cass. 7488/04; Cass. 12860/05).
Il marchio complesso si distingue, come è noto, da quello d'insieme in
cui si ha la mancanza di un elemento caratterizzante (il c.d. cuore), essendo i
vari elementi tutti singolarmente mancanti di distintività,
ed essendo soltanto la combinazione cui tali elementi danno vita, ovvero
appunto il loro insieme, che può avere, per come viene percepito dal
mercato, un valore distintivo più o meno accentuato. In altri termini,
mentre nel caso di marchio complesso ogni singolo segno che lo compone è
tutelabile autonomamente come marchio, nel caso del marchio d'insieme i singoli
segni che compongono il marchio non sono autonomamente tutelabili come
privative ma lo è soltanto il loro insieme.
A questi principi si è attenuta la Corte d'appello che, ritenuta la natura complessa
del marchio, ha dato per acquisito che l'espressione Havana costituisse un
marchio, così come l'espressione Club, ma, al tempo 'stesso, ha ritenuto
che sia il marchio Havana che quello Club fossero deboli e che anche il marchio
complesso Havana Club lo fosse di conseguenza.
Tale valutazione appare del tutto corretta.
Va infatti chiarito che il marchio complesso non necessariamente è di
per sè un marchio forte, ma lo è solo
se lo sono i singoli segni che lo compongono, o quanto meno uno di essi, ovvero
se la loro combinazione riveste un particolare carattere distintivo in ragione
della originalità e della fantasia nell'accostamento dei segni.
Nel caso invece in cui i singoli segni siano dotati di capacità
distintiva ma quest'ultima (ovvero la loro combinazione) sia priva di una
particolare forza individualizzante, il marchio, ancorchè
complesso, non può che essere definito debole.
Tale seconda fattispecie si differenzia dal marchio d'insieme in ragione del
fatto che i segni costitutivi di quest'ultimo sono privi di autonoma
capacità distintiva essendolo solo la loro combinazione.
La Corte d'appello ha ulteriormente motivato sul punto rilevando che il nome
Havana, indicando il luogo di provenienza del rhum, non aveva un particolare
carattere di fantasia e, quindi, distintivo, e che lo stesso doveva dirsi per
il nome Club in quanto facente riferimento ad uri luogo di abituale consumo del
prodotto, di tal che la stessa combinazione dei due segni non produceva un
marchio forte.
Tale motivazione è del tutto conforme ai principi stabiliti da questa
Corte che ha in più di una occasione affermato che il marchio costituito
da un nome geografico può divenire forte se il toponimo adoperato
costituisce di per sè una scelta originale,
oppure se corredato da accorgimenti originali o di fantasia, oppure abbia
raggiunto, per notorietà, una rilevante forza distintiva, mentre, allorchè tali circostanze non ricorrano, e il
toponimo sia meramente indicativo della regione dove il prodotto è
realizzato, il marchio non assume una specifica forza distintiva, e, pertanto,
deve considerarsi, ai fini della tutela, debole. (Cass
12506/92).
In altri termini, la natura forte di un marchio costituito da un nome
geografico sussiste solo se il detto nome non sia indicativo della provenienza
del prodotto e se l'idea dell'imprenditore di presentare il prodotto e la
località associati all'attenzione del pubblico rivesta carattere di
originalità; tale associazione, infatti, non può che appartenere
al patrimonio ideale di chi per primo la compie.
(Cass. 8292/94).
Per le ragioni appena evidenziate del tutto privo di fondamento si rivela
l'ulteriore argomento secondo cui, essendo "Havana" un marchio
geografico registrato, lo stesso per questo solo fatto non poteva considerarsi
un marchio debole, la mera registrazione del marchio non comporta infatti
alcuna conseguenza circa la sua natura debole o forte.
Anche il terzo motivo si appalesa infondato.
La Corte d'appello ha svolto infatti un approfondito accertamento circa la
sussistenza del "secondary meaning",
cioè l'acquisizione del carattere forte del marchio per effetto del
venire in essere di una spiccata capacità distintiva conseguente
all'uso, ed ha escluso tale ipotesi con ampia motivazione del tutto corretta
sotto il profilo giuridico e dell'argomentare logico.
In particolare, ha ritenuto che, l'acquisito carattere forte del marchio doveva
valutarsi in riferimento al momento in cui è stato registrato il marchio
Havana Carribean rhum (novembre-dic
1997) e che nessuna prova adeguata era stata fornita che a tale data il marchio
Havana Club avesse acquisito una particolare forza distintiva poichè la gran parte della documentazione riversata
in atti si riferiva a iniziative promozionali e rilevazioni di mercato
successive al dicembre 1997, mentre dalla documentazione anteriore si
evidenziava soltanto la presenza del prodotto sul mercato italiano ma non la
particolare capacità distintiva del marchio.
Tale ultima affermazione è altresì basata su un argomento a
contrario desunto dal fatto che solo a partire dal 1998 si è evidenziato
un forte incremento delle vendite delle bottiglie di rhum delle società
ricorrenti.
Le censure che queste ultime muovono a tale motivazione tendono in
realtà a proporre una diversa interpretazione delle risultanze
processuali, investendo in tal modo inammissibilmente
il merito della decisione.
Priva di fondamento è, inoltre, la censura secondo cui, a seguito
dell'abrogazione dell'art. 20 L.M. da
parte del D.Lgs. n. 480 del 1992 e l'introduzione del
nuovo articolo 18 L.M., che
esclude la possibilità di registrazione come marchio dei nomi
descrittivi della provenienza geografica del prodotto, non poteva parlarsi di
legittima acquisizione del marchio rilasciato nel 1997 alla Bagnoli.
E' sufficiente rilevare che nessuna azione di nullità del marchio Havana
Carribean rhum è stata proposta dai ricorrenti
onde non può mettersi diversamente in discussione l'esistenza e la
validità del marchio in questione.
Anche il quarto motivo di ricorso si rivela non meritevole di accoglimento.
I ricorrenti lamentano la violazione dell'art. 6 bis della convenzione di
Parigi perchè il "secondary
meaning" avrebbe dovuto essere comunque
riconosciuto per effetto della notorietà acquisita all'estero dal
marchio Havana Club.
Occorre a tale proposito rammentare che l'articolo invocato prevede che uno
Stato membro della Convenzione possa prevedere il rifiuto o l'invalidazione
della registrazione di un marchio nonchè
impedire l'uso di un marchio che costituisca riproduzione, imitazione o
traduzione di un marchio che lo Stato competente stima essere ivi notoriamente
conosciuto come già appartenente ad una persona ammessa a beneficiare
della Convenzione ed usato per prodotti identici o similari.
Ciò comporta, come è noto, che un marchio straniero che rivesta
notorietà al livello internazionale possa essere suscettibile di
protezione in uno Stato membro della convenzione di Parigi anche se colà
non registrato o non usato.
Il presupposto necessario, tuttavia, perchè
possa essere accordata la protezione dell'art. 6 bis della convenzione di Parigi,
così come lo stesso risulta trasposto nell'art. 17 della Legge Marchi,
comma 1, lett. h), successivo alle modifiche operate dal D.Lgs.
n. 480 del 1992, è che la notorietà internazionale si riverberi
anche nel nostro paese o in una parte significativa di esso. Ciò si
desume con tutta evidenza dal testo della Convenzione in esame che prevede che
presupposto perchè il marchio che costituisce
riproduzione, imitazione etc. di un marchio internazionalmente notorio è
che lo Stato ritenga che quest'ultimo sia "ivi già notoriamente
conosciuto" come marchio appartenente ad una persona ammessa al beneficio
della Convenzione; il che sta inequivocabilmente ad indicare che il marchio
internazionalmente notorio lo debba essere anche nel territorio del paese ove
si invoca la protezione.
E' appena il caso di aggiungere, a titolo di riprova, che l'art. 16 comma 2
dell'accordo Trips, che richiama "mutatis mutandis"
l'applicazione dell'art. 6 bis della Convenzione di Parigi, specifica a tal
fine che "nel determinare la rinomanza di un marchio, gli Stati membri
tengono conto della notorietà del marchio presso il pubblico
interessato, ivi compresa la notorietà nello Stato membro in questione
conseguente alla promozione del marchio". Anche secondo tale norma,
quindi, è necessario, per potersi applicare l'art. 6 bis conv. Parigi, che la notorietà del :marchio
acquisita a livello internazionale si sia diffusa anche al livello nazionale
nello Stato interessato.
Ciò è del resto confermato per il nostro Paese dall'art. 17 della
Legge Marchi, comma 1, lett. h) successiva alle modifiche del D.Lgs. n. 480 del 1992 (applicabile ratione
temporis al caso di specie) che specifica che sono
privi di novità quei marchi identici o simili ad uno già
notoriamente conosciuto ai sensi dell'art. 6 bis della Convenzione di Parigi purchè ricorrano le condizioni di cui al precedente
punto g).
Tale ultima norma esclude - per quel che qui interessa - la novità di un
marchio che sia identico o simile ad altro anteriore che goda nello Stato di
rinomanza. Tale ultima condizione deve quindi necessariamente aggiungersi a
quella della notorietà internazionale del marchio perchè
possa invocarsi la protezione ai sensi dell'art. 6 bis della Convenzione di
Parigi.
Chiariti questi aspetti, va osservato che l'impugnata sentenza ha rilevato come
i ricorrenti abbiano condiviso e prestato acquiescenza al fatto che
l'accertamento del "secondary meaning" dovesse farsi in riferimento alla diffusione,
e notorietà in Italia del marchio, invocando, tuttavia, come elemento
presuntivo, la notorietà del prodotto al livello mondiale. Su tale punto
ha, peraltro rilevato che l'invocata presunzione non era univoca poichè i sintomi di successo del prodotto deducibili
dal notevole incremento delle vendite iniziavano a decorrere dal 1998 per cui
in precedenza doveva desumersi che la scarsa diffusione dello stesso fosse
necessariamente indice di scarsa notorietà.
Tale motivazione appare del tutto coerente sotto il piano logico argomentativo
e corretta in punto di diritto alla luce dei principi dianzi esposti. La stessa
risulta solo genericamente censurata con riferimento ad una mancata
applicazione dell'art. 6 bis della Convenzione di Parigi, ma senza alcuna
contestazione circa l'avvenuta acquiescenza al fatto che la notorietà
internazionale dovesse trovare comunque un riscontro in una acquisita
notorietà a livello nazionale e senza confutazione delle argomentazioni
in punto di fatto in base alle quali il giudice di seconde cure ha escluso la
sussistenza di quest'ultima notorietà alla data del dicembre 1997.
Anche il sesto motivo appare infondato.
La Corte d'appello ha escluso l'esistenza di una ipotesi di concorrenza sleale
per violazione del D.P.R. n. 198 del 1996, art. 31, per ingannevoli indicazioni
sulla provenienza geografica del prodotto, rilevando che, in base alla
documentazione prodotta in atti, il rhum utilizzato dalla Bagnoli era di
provenienza caraibica ed un quota anche di origine cubana. Sulla base di questa
premessa, ha osservato che la denominazione Havana Caribean
rum era indicativa di una provenienza del liquore dall'intera area caraibica e
che l'indicazione Havana non aveva la funzione di indicare la provenienza del
prodotto ma semplicemente costituiva elemento individuatore
di una area geografica comprendente l'insieme dei Caraibi. Tale circostanza
trova conferma nella fascetta apposta sulla parte inferiore dell'etichetta
recante l'indicazione "El originale ron del Caribe" che fornisce
la chiara indicazione dell'origine del prodotto dall'intera area caraibica,
ulteriormente corroborata dalla cartina geografica apposta sul lato posteriore
delle bottiglie che raffigura l'intero arcipelago.
In base a ciò ha ritenuto infondata la tesi che potesse considerarsi
illecito lo smerciare un prodotto parzialmente anche di altra provenienza
proprio perchè le indicazioni geografiche
fornite comprendevano l'intera area geografica di cui Cuba era parte.
Le censure che le società ricorrenti muove a tale argomentazione,
incentrate sulla considerazione che in realtà il nome Havana, data la
sua rinomanza, era particolarmente idoneo ad attrarre l'attenzione del pubblico
determinando una falsa impressione circa l'origine del prodotto e che,
comunque, non può utilizzarsi una determinata indicazione geografica che
contenga solo parzialmente il prodotto originale, prospettano in realtà
una diversa interpretazione degli elementi di fatto acquisiti in giudizio e, in
tal modo, investono il merito della decisione rendendosi non scrutinabili in
questa sede di legittimità.
Anche il settimo motivo di ricorso è infondato.
La Corte d'appello non ha infatti ammesso alcune prove documentali prodotte
all'udienza di precisazione delle conclusioni in quanto tardive, dovendo le
stesse essere prodotte congiuntamente alla costituzione in giudizio e perchè comunque facenti riferimento a fatti diversi
da quelli originariamente azionati ed integranti una inammissibile domanda
nuova.
I ricorrenti assumono che nel caso di specie la Corte d'appello avrebbe
dovuto concedere la rimessione in termini di cui all'artt. 184 bis e 294 c.p.c..
Tale censura è priva di fondamento.
Le Sezioni Unite di questa Corte hanno infatti definitivamente chiarito che,
con riguardo alla produzione di nuovi documenti in grado di appello, l'art. 345
cod. proc. civ., comma 3, va interpretato nel senso che esso fissa sul piano
generale il principio della inammissibilità di mezzi di prova nuovi - la
cui ammissione, cioè, non sia stata richiesta in precedenza - e, quindi,
anche delle produzioni documentali, indicando nello stesso tempo le eccezioni a
tale regola, con lo stabilire i requisiti che tali documenti, al pari degli
altri mezzi di prova, devono presentare per poter trovare ingresso in sede di
gravame Tali requisiti consistono nella dimostrazione che le parti non abbiano
potuto proporli prima per causa ad esse non imputabile, ovvero nel
convincimento del giudice della indispensabilità degli stessi per la
decisione, purchè peraltro i documenti siano
prodotti, a pena di decadenza, mediante specifica indicazione nell'atto
introduttivo del giudizio di secondo grado, a meno che la loro formazione non
sia successiva e la loro produzione non sia stata resa necessaria in ragione
dello sviluppo assunto dal processo. (Cass. Sez. un. 8203/05).
Da ciò discende, tra l'altro, che nei giudizi instaurati dopo il 30 aprile
1995, non trova più applicazione il principio secondo cui l'inosservanza
del termine per la produzione di documenti deve ritenersi sanata qualora la
controparte non abbia sollevato la relativa eccezione in sede di discussione
della causa dinanzi al collegio.
L'art. 184 cod. proc. civ., nel testo novellato dalla L. 26 novembre 1990, n.
353, non si limita infatti a prevedere l'eventuale assegnazione alle parti di
un termine entro cui dedurre prove e produrre documenti, ma stabilisce
espressamente il carattere perentorio di detto termine, in tal modo
sottraendolo alla disponibilità delle parti (stante il disposto
dell'art. 153 cod. proc. civ.), come del resto implicitamente confermato anche
dal successivo art. 184 bis, che ammette la rimessione in termini, ma solo ad
istanza della parte interessata ed a condizione che questa dimostri di essere
incorsa nella decadenza per una causa ad essa non imputabile. (Cass. 24606/06;
Cass. 5539/04; zCass. 9120/06).
Ciò posto, in riferimento alla lamentata mancata concessione della
rimessione in termini, i ricorrenti non hanno in alcun modo dedotto di averla
richiesta, come era loro onere, specificando altresì in quale scritto
difensivo avevano avanzato la predetta richiesta, nè
di avere dedotto che la decadenza era intervenuta per causa a loro non
imputabile, onde la censura si rivela, prima ancora che infondata, del tutto
priva di autosufficienza.
Il conclusione il ricorso va respinto con condanna dei ricorrenti al pagamento
in solido delle spese processuali liquidate come da dispositivo.
P.Q.M
Rigetta il ricorso e condanna le società ricorrenti
al pagamento in solido delle spese di giudizio liquidate in Euro 7000,00 per
onorari oltre Euro 100,00 per esborsi nonchè
oltre spese generali ed accessori di legge.
Così deciso in Roma, il 14 marzo 2008.
Depositato in Cancelleria il 16 aprile 2008