Cassazione civile, SEZIONE I, 22 aprile 2002, n. 5850
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. Rosario DE MUSIS - Presidente -
Dott. Ugo Riccardo PANEBIANCO - Consigliere -
Dott. Donato PLENTEDA - Consigliere -
Dott. Mario ADAMO - Rel. Consigliere -
Dott. Walter CELENTANO - Consigliere -
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
IRITECNA SOCIETÀ PER L'IMPIANTISTICA INDUSTRIALE E L'ASSETTO DEL
TERRITORIO SpA in Liquidazione, incorporante la ILVA SpA in
liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore,
elettivamente domiciliata in ROMA VIA BALDO DEGLI UBALDI 43, presso
l'avvocato CORRADO CRIALESE, che la rappresenta e difende unitamente
all'avvocato PIETRO ROSSANIGO, giusta procura in calce al ricorso;
- ricorrente -
contro
FERDOFIN Srl in amministrazione straordinaria, in persona del
Commissario Straordinario, domiciliata in ROMA presso la CANCELLERIA
CIVILE della CORTE SUPREMA di CASSAZIONE, rappresentata e difesa
dall'avvocato FRANCESCO VIOLA, giusta procura in calce al
controricorso;
- controricorrente -
avverso la sentenza n. 83-00 della Corte d'Appello di TORINO,
depositata il 19-01-00;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
05-02-2002 dal Consigliere Dott. Mario ADAMO;
udito per il ricorrente, l'Avvocato Uva, con delega, che ha chiesto
l'accoglimento del ricorso;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.
Libertino Alberto RUSSO che ha concluso per il rigetto del ricorso.
Fatto
Con
ricorso depositato in data 12.6.1996 la ILVA s.p.a. proponeva opposizione allo stato passivo della s.r.l. Ferdofin
in amministrazione straordinaria.
Esponeva che il 29.12.1989 era divenuta socia della Ferdofin s.p.a., per una
quota pari al 20% del capitale sociale, e di avere notificato il proprio recesso
dalla società il 5.5.1993 per dissensi in ordine alla trasformazione della società
stessa da s.p.a. in s.r.l., precisando che il bilancio chiuso al 31.12.1991
indicava in L.
114.495.046.032 il patrimonio netto della s.r.l. Ferdofin talché la quota di
sua spettanza ammontava a L 22.899.009.206.
Per il recupero di tale somma aveva iniziato un autonomo processo poi interrottosi
a seguito dell'ammissione della Ferdofin all'amministrazione straordinaria.
Si era quindi insinuata al passivo dell'amministrazione straordinaria per l'importo
indicato, aumentato di L 88.490.873, relative ad un credito provato da fatture
non contestate.
Con raccomandata, ricevuta in data 27.6.1996, il Commissario straordinario le
aveva comunicato che il credito richiesto era stato ammesso al passivo limitatamente
alla somma di L 100.783.234, senza motivazione alcuna in ordine alle ragioni
dell'esclusione del maggior credito azionato.
Costituitasi in giudizio la s.r.l. Ferdofin eccepiva preliminarmente che il
recesso era illegittimo in quanto effettuato in frode alla legge; in relazione
al merito rilevava che il bilancio di riferimento era quello chiuso al 31.12.1992,
approvato in data 8.7.1993 dall'assemblea dei soci, con delibera non impugnata
nei termini di legge.
Tale bilancio indicava in L 93.054.164 il patrimonio netto della società per
cui la quota di pertinenza della s.p.a. ILVA ammontava a L 18.611.000.
Con sentenza in data 26.1.1999 il Tribunale di Torino respingeva la domanda
attrice.
Avverso la sentenza del Tribunale proponeva appello, fondato su tre motivi la
s.p.a. IRITECNA in liquidazione, quale società incorporante la ILVA s.p.a. e la Corte di appello respingeva l'appello.
Per la cassazione della sentenza della Corte di appello propone ricorso, fondato
su cinque motivi, la IRITECNA s.p.a. in liquidazione.
Resiste con controricorso la s.r.l. Ferdofin in amministrazione straordinaria.
Diritto
Con
il primo motivo di cassazione la società ricorrente eccepisce nullità della
sentenza per errata indicazione di una delle parti nell'intestazione e nel dispositivo.
La s.r.l. Ferdofin è infatti indicata erroneamente come Ferdofin Siderurgica
s.r.l., società anch'essa esistente ma estranea al giudizio, circostanza questa
idonea ad ingenerare inconvenienti ed errori.
Il motivo è infondato e va pertanto respinto.
Invero questa Corte suprema ha più volte precisato che l'omessa, incompleta
o inesatta indicazione nell'epigrafe della sentenza del nominativo di una delle
parti in causa non è motivo di nullità ma costituisce mero errore, emendabile
con la procedura prevista per la correzione degli errori materiali, qualora
dalla stesa sentenza e dagli atti sia possibile desumere con certezza che di
errore si tratti. (Cass. civ. sez II, 9.11.1982 n 5889; Cass. civ. sez. II,
1.6.1990 n 5161; Cass. civ. sez. II, 25.11.1996 n 10448) Analoghe considerazioni
possono farsi per l'inesatta indicazione della parte nel dispositivo della sentenza,
quando ricorrano le condizioni su precisate.
Nella specie dalla narrativa della sentenza in esame risulta che la Ferdofin s.r.l. è esattamente indicata almeno quattro volte nelle
pagg. 4, 5 e 7, talché non sussistono dubbi che si tratti di errore materiale
e che lo stesso possa essere emendato con la procedura di cui agli artt. 287
e segg. c.p.c., peraltro già iniziata, secondo l'assunto della controricorrente.
Il primo motivo va quindi respinto.
Con il secondo motivo la Iritecna s.p.a. in liquidazione lamenta violazione
e falsa applicazione dell'art. 2437 c.c., in punto di determinazione della quota
di rimborso spettantele.
Rileva che la Corte territoriale nell'interpretare il disposto
dell'art. 2437 comma 1 c.c. ha erroneamente ritenuto che il rimborso delle quote
del socio receduto debba essere calcolato sulla base del bilancio relativo all'ultimo
anno, conclusosi precedentemente al giorno del recesso, mentre avrebbe dovuto
fare riferimento all'ultimo bilancio approvato.
Infatti tale interpretazione è l'unica che consenta al socio recedente di conoscere
con esattezza la parte di patrimonio che dovrà essergli rimborsata, e di decidere
quindi in ordine alla opportunità di recedere.
Una diversa interpretazione dell'art. 2437 comma 1 c.c.
contrasterebbe con il disposto dell'ultimo comma dell'articolo stesso che prevede
la nullità di ogni patto che escluda il diritto di recesso o ne renda più gravoso
l'esercizio.
Il motivo è infondato e va pertanto respinto.
Invero va al riguardo precisato che il riferimento al patrimonio risultante
dal bilancio dell'ultimo esercizio contenuto nell'art.
2437 comma 1 c.c. trova il suo fondamento nella necessità di liquidare in favore
del socio recedente una quota che sia la più vicina possibile al reale ed effettivo
valore del patrimonio della società, finalità che non sarebbe raggiungibile
qualora si volesse fare riferimento all'ultimo bilancio approvato, che potendo
essere retrodatato nel tempo, rispetto alla dichiarazione di recesso, potrebbe
non rispecchiare più l'effettivo valore patrimoniale della società, con conseguente
ingiustificato impoverimento o arricchimento del socio recedente, che deve,
come è noto, partecipare, finché perdura la qualità di socio, agli utili ed
alle perdite societarie.
Conferma l'esposta interpretazione della norma in esame la considerazione che
lo stesso art. 2437 comma 1 c.c. prevede, per le società quotate in borsa, che
il rimborso delle azioni spettante al recedente, debba essere calcolato secondo
il prezzo medio dell'ultimo semestre, con ciò dimostrando l'interesse del legislatore
a che l'ammontare delle somme dovute al socio recedente sia il più possibile
ancorato a dati prossimi alla data della dichiarazione di recesso, posto che
solo tali dati possono evidenziare l'effettiva situazione patrimoniale della
società, dalla quale si recede.
Va d'altra parte rilevato che il legislatore ha ben chiara la differenza fra
i concetti di bilancio dell'ultimo esercizio e di ultimo bilancio approvato,
posto che tale ultima espressione è usata nell'art. 2410 comma 1 c.c. che limita
la facoltà di emettere obbligazioni , al portatore e nominative, a somme non
eccedenti il capitale versato ed esistente secondo l'ultimo bilancio approvato.
Per le società non quotate in borsa, la liquidazione della quota, dovrà pertanto
farsi in riferimento al patrimonio risultante dal bilancio dell'ultimo esercizio,
e a tal fine si dovrà tenere conto soltanto degli elementi che devono o possono
essere iscritti a bilancio a norma degli artt. 2423 e seguenti c.c., (Cass.
civ.
10.9.1974 n 2454) talché, dettando lo stesso codice civile i criteri da seguirsi
per la redazione del bilancio, infondati devono considerarsi le pretese difficoltà
del socio recedente in ordine alla stessa opportunità di presentare la relativa
dichiarazione, mentre inesistenti devono ritenersi i pretesi ostacoli al recesso,
vietati dall'art 2437 u.c. c.c., considerato che, come detto lo stesso codice
civile detta i criteri per la redazione del bilancio di esercizio, criteri ai
quali il recedente deve attenersi per l'esercizio della propria facoltà.
Il secondo motivo va quindi respinto.
Con il terzo motivo la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione di
norme di diritto in riferimento alla dichiarazione di inammissibilità, con conseguente
omesso esame, della domanda diretta ad ottenere la determinazione della quota
di rimborso in base al bilancio 31.12.1991, tenuto conto dell'invalidità del
bilancio al 31.12.1992, nonché omissione di motivazione sul punto.
Osserva che la Corte territoriale ha immotivatamente omesso
di valutare le argomentazioni esposte da essa appellante al fine di far rilevare
che nel bilancio riferito al 31.12.1992 erano stati inseriti costi e spese non
giustificati nè con documenti nè in altro modo.
Costi e spese attinenti:
- all'oscillazione dei cambi per L 4.004.186.000;
- alla svalutazione partecipate per L 69.300.000.000; - - agli oneri di ristrutturazione
partecipate per L 39.000.000.000 per un totale complessivo di L 113.204.186.000.
In particolare la Corte di merito avrebbe dovuto considerare
che gli amministratori avrebbero dovuto documentare o comunque provare in altro
modo:
- la differenza negativa del saldo tra i crediti ed i debiti in valuta estera;
- l'omesso riporto in bilancio dei crediti e debiti in valuta estera;
che in relazione al fondo svalutazione partecipate per L.
69.300.00.00 gli amministratori avrebbero dovuto:
- ridurre il valore unitario medio delle azioni e dei titoli similari in misura
corrispondente alle diminuzioni patrimoniali risultanti dal confronto fra l'ultimo
bilancio delle società partecipate, anteriore all'acquisto delle azioni, e l'ultimo
bilancio successivo a tale data;
- effettuare per gli altri titoli le valutazioni comparativamente al valore
normale dei titoli aventi analoghe caratteristiche;
che in relazione al fondo rischi ed oneri di ristrutturazione delle partecipate
per L 39.000.000.000, la Corte avrebbe dovuto rilevare che tale fondo
è stato elevato alla somma indicata senza giustificazione alcuna.
Dovendo il bilancio essere redatto nel rispetto dei principi di chiarezza, verità
e correttezza, ai sensi dell'art. 2423 c.c. la Corte territoriale avrebbe dovuto ritenere la nullità del bilancio
al 31.12.1992 e fare riferimento, per determinare la quota dovuta ad essa ricorrente,
al bilancio approvato al 31.12.1991.
In particolare osserva la società ricorrente che erroneamente la Corte territoriale ha ritenuto domanda nuova il riferimento al
bilancio del 1992 senza considerare che la domanda, consistente nella contestazione
della quota di rimborso, fissata in sole L 18.611.000, pari al 20% del capitale
sociale, era rimasta invariata, come invariata era rimasta l'affermazione che
la quota di rimborso doveva essere calcolata in base al patrimonio risultante
dal bilancio chiuso il 31.12.1991 e non in base al patrimonio risultante dal
bilancio chiuso al 31.12.1992.
Il motivo è infondato e va pertanto respinto.
Invero la Corte di appello ha rilevato, nella motivazione
dell'impugnata sentenza, che la soc. Iritecna aveva originariamente richiesto
che il calcolo della quota spettantele fosse calcolato in base al bilancio chiuso
al 31.12.1991 facendo riferimento a quella che, secondo la sua prospettazione,
era l'esatta interpretazione dell'art. 2437 c.c. mentre in appello ha richiesto
che il riferimento al bilancio, chiuso alla data del 31.12.1991, fosse fatto
tenuto conto dell'illegittimità del bilancio chiuso al 31.12.1992 ed approvato
nel luglio 1993, con ciò mutando non già il petitum della domanda proposta ma
la causa petendi sulla quale il petitum stesso era fondato.
Ne consegue che rettamente la Corte di merito ha qualificato come domanda
nuova la questione sottoposta al suo esame, posto che il mutamento della causa
petendi richiedeva un ulteriore accertamento, non proposto in precedenza, dichiarandola
inammissibile, per il divieto di proporre domande nuove in appello.
Il terzo motivo va quindi respinto.
Parimenti infondato è poi il quarto motivo con il quale la soc.
ricorrente osserva che la Corte territoriale ha ritenuto che la situazione
patrimoniale al 31.12.1992 approvata dal solo C.d.A. il 24.3.1993, prima del
recesso dell'Ilva s.p.a., non avesse alcuna rilevanza, ai fini del decidere,
posto che l'art. 2437 c.c. fa esclusivo riferimento al bilancio dell'ultimo
esercizio.
Tale motivazione non tiene conto che l'ILVA al momento del suo recesso poteva
quanto meno fare affidamento sulla situazione patrimoniale esposta dal C.d.A.,
nel documento dallo stesso redatto, dal quale risultava un patrimonio netto
di L 40.000.000.000 e poteva quindi confidare su un rimborso di L. 8.000.000.000.
Le esposte censure contenute nel quarto motivo possono essere ritenute assorbite,
nelle argomentazioni che precedono, posto che la quota di rimborso va calcolata
sulla base dell'ultimo bilancio di esercizio, che deve essere redatto in base
al disposto di cui agli artt. 2423 e segg. c.c. e non sulla base della situazione
patrimoniale ritenuta dal C.d.A. in un proprio documento, non essendo tale ipotesi
prevista dalla legge.
Con il quinto motivo di cassazione assume l'Iritecna che prima dell'ammissione
della Ferdofin all'amministrazione controllata aveva impugnato il bilancio relativo
all'esercizio chiuso al 31.12.1992 avanti al Tribunale di Torino e che successivamente
aveva trasferito tale impugnazione in sede di opposizione allo stato passivo
dell'amministrazione straordinaria, ai sensi dell'art. 98 L.F.
Di conseguenza era onere del tribunale, in sede di opposizione allo stato passivo,
determinare la illegittimità della delibera di approvazione del bilancio ed
annettere il credito al passivo, in base all'ultimo bilancio, depurato delle
poste illegittime.
Il motivo è infondato e va pertanto respinto.
Invero va al riguardo rilevato che erroneamente il giudizio di opposizione alla
delibera di approvazione del bilancio è stato trasferito, ai sensi dell'art
98 L.F., in sede di opposizione allo stato passivo dell'amministrazione
straordinaria, in quanto tale giudizio presupponeva non una pronunzia di mero
accertamento di un credito controverso o comunque una pronunzia strumentale
a tale accertamento, ma una pronunzia costitutiva, finalizzata allo annullamento
della delibera assembleare. dalla quale non poteva discendere direttamente una
statuizione attinente all'esistenza o meno dello stesso credito dedotto in giudizio,
posto che il giudizio in ordine alla validità di una delibera di approvazione
di bilancio è un giudizio limitato all'accertamento della sola legittimità della
delibera, al quale consegue in caso di accoglimento della domanda, la necessità
di una nuova redazione del bilancio.
Pertanto in sede di opposizione allo stato passivo la s.p.a. Iritecna non avrebbe
mai potuto ottenere, come richiesto, un annullamento della delibera di approvazione
del bilancio impugnata, con contestuale sostituzione di una nuova delibera,
depurata, ad opera del giudice, della posta "costi ed oneri di ristrutturazione
delle partecipate" per L 39.000.000.000.
Il motivo va quindi disatteso, avendo la Corte di merito rettamente applicato i principi su enunciati.
Il ricorso va pertanto interamente respinto.
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.
P.Q.M
respinge
il ricorso, condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di
legittimità di cui euro 75,00 per esborsi ed ? 22.000-00 per onorari.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della prima sezione civile, in
data 5.febbraio.2002